Что не так с theory of mind (и почему она живее всех живых)
После битв вокруг поливагальной теории я стала внимательнее читать то, что в нашем поле принимается за данность. И когда полезла разбираться в мартовском нашумевшем интервью Уты Фрит — «аутизм не спектр, маскинг ненаучен, слишком много диагнозов» — обнаружила, что она соавтор Sally–Anne, знаменитого теста 1985 года. То есть стоит у самых истоков ToM (theory of mind).
Предыстория делает это все довольно эпичным. Рассказываю.
Коротко: 1978 — Premack и Woodruff спрашивают, понимает ли шимпанзе, что у другого шимпанзе свои мысли. Называют это theory of mind. Вопрос про обезьян, не про людей.
1985 — Baron-Cohen, Leslie и Frith берут ту же штуку и проверяют на детях. Салли кладёт шарик в корзину. Энн перекладывает. Где Салли будет искать? Нейротипичные дети: «в корзине» (где она думает). Аутичные: «в коробке» (где он на самом деле). Вывод: у аутистов нарушена theory of mind.
1997 — Baron-Cohen пишет книгу, где ToM — это то, что делает нас людьми. И тут же — что у аутистов она нарушена.
Вот с этого места начинается проблема (и это я мягко говорю! Вычеркнуто «начинается пиздец»)
Значит, смотрите. Есть две посылки, которые в литературе стоят рядом:
— Theory of mind — это то, что делает нас людьми.
— У аутистов theory of mind нарушена.
А теперь соедините их. Что получается?
Правильно. Эту третью строку никто вслух не произносит. Но она логически следует из первых двух. Yergeau в 2013 году просто взяли и дописали.
Называется энтимема — аргумент с опущенной посылкой. Звучит занудно, но штука мощная: посылка работает именно потому, что её не произносят.
И это не только здесь. В литературе по ToM одни и те же авторы пишут: ошибки в чтении чужих состояний — нормальная часть человеческого взаимодействия, мы все ошибаемся. И тут же — у аутистов ToM «нарушена». Когда ошибаешься ты — ты человек. Когда ошибается аутист — у него дефицит. Граница проводится не по данным, а по группе.
Дальше — ещё веселее.
Frith (1999) пишет: о ToM как нейрологическом механизме никто бы не подумал, если бы аутичные люди не выглядели неспособными приписывать ментальные состояния. То есть: конструкт ToM не существовал бы без аутизма.
Barnbaum (2008) добавляет: дефицит ToM характеристичен для аутизма, и без него человек не был бы аутичным.
Подождите. Аутизм определяется через ToM. А ToM определяется через аутизм. Это… круг? Да. Это круг (так и называется — циркулярность). И сами авторы его видят. И не считают это проблемой 🙂
Из этого следует неочевидная и довольно жуткая вещь: утверждение «у аутистов есть ToM» = утверждение «theory of mind не существует». Поэтому оно не может быть допущено. Не потому что данные против — а потому что конструкт рухнет.
А дальше случилась замечательная история.
В 2025 году философ науки Travis LaCroix написал статью в психологический журнал Psychological Inquiry — разобрал всё это формально, средствами философии науки. Показал обе циркулярности. Показал, как ToM расширяли вниз, когда выяснилось, что Sally–Anne не работает до 4 лет, а аутизм виден в полтора: просто объявили взгляд, совместное внимание и указательный жест «компонентами ToM-дефицита». Удобно.
И авторы ToM пришли отвечать. Шестнадцать человек. Baron-Cohen, Frith, Leslie, Saxe — включая соавторов оригинальной статьи 1985 года. В том же выпуске того же журнала. Шестнадцать — значит, обвинение серьёзно.
По существу они тоже ответили — вернусь к данным ниже.
Но на аргумент о циркулярности — что конструкт определён через аутизм, а аутизм через конструкт — ответа не было. Зато было: «Sensationalist activism rather than a serious engagement.» Не «вы ошиблись в логике» — а «вы активист, с вами не о чем разговаривать».
(Запомните этот ход. Он вернётся.)
Теперь к данным, потому что «это всё философия» — законное возражение.
Групповое различие реально. 23 мета-анализа, ни один не показал, что аутичные люди справляются лучше. Крупнейший — 110 работ, 3205 взрослых. Спорить с этим бессмысленно, данные однозначные.
Но.
Задачи, из которых состоит ToM, между собой почти не коррелируют. r = 0.089 по 27 выборкам. Для контекста: это корреляция уровня «рост и любимый цвет». Если бы все эти задачи мерили одну штуку — они бы хоть как-то сходились друг с другом. Они не сходятся.
То есть: 23 мета-анализа сходятся на том, что аутичные хуже. Но элементы внутри батареи не сходятся между собой. Задачи ловят что-то общее — но не обязательно то, что заявлено на упаковке.
Что они ловят? Скорее всего — язык.
Мета-анализ 104 работ (Milligan, 2007): связь языка и false belief большая, и ранний язык предсказывает позднее «понимание чужих мыслей» — а не наоборот.
И есть совершенно прекрасное исследование (Schick, 2007): 176 глухих детей. Дети глухих родителей — жестовый язык с рождения — проходят ToM-задачи наравне со слышащими. Дети слышащих родителей — языковая депривация в раннем возрасте — проваливают. Предиктор: словарь и синтаксис. Аутизм в исследовании вообще не упоминается. Объявить его «идеологическим» невозможно при всём желании.
А «тест по глазам» (RMET) — ну, который вы наверняка видели, «определи эмоцию по фрагменту лица» — разваливается отдельно. Higgins (2023), 1181 человек: ни одна факторная модель не даёт приемлемого fit. А Oakley (2016) показала, что RMET меряет распознавание эмоций, а не приписывание состояний. Это. Другой. Тест. На другое.
Но самый важный вред — не «сказали, что нет эмпатии».
В disability studies это называют вентрилоквизмом. Yergeau (2013) — аутичный исследователь — описывает это явление изнутри: как это — когда что бы ты ни сказал, это говорит твой аутизм. «Это твоя тревога.» «Это защитный механизм.» «Это чёрно-белое мышление.» Anything but you talking.
Высказывание не опровергается. Оно перестаёт быть высказыванием. Потому что у источника заранее отобрана кредитоспособность.
На академическом уровне это выглядит так: Frith & Happé (1999) предупреждают не принимать аутичные автобиографии за чистую монету. Happé (1991) объясняет их «ограниченность» тем, что без ToM человек не может выразить опыт нейротипичными словами. Williams (2010) пишет: self-report опровергает нарушение «theory of own mind» — но только если он точен. А точность оценивает кто? Правильно. Нейротипичный исследователь.
Первое лицо дисквалифицировано до того, как рот открылся. Что бы ты ни сказала — это говорит твой аутизм. А если скажешь «нет, это говорю я» — ну, это тоже он, ты же не можешь это знать, у тебя нарушена theory of own mind 🙂
Bascom (2011) описывает, как «приобрела theory of mind» в тринадцать лет на физкультуре. Осознание чужих ментальных состояний пришло как осознание, что одноклассники хотят её ранить и им нравится её страх. То, что в клинике называется «приобретение перспективирования», в опыте было травматическим научением.
И это не абстракция, это тоже измерено — мы часто не нравимся.
Sasson et al. (2017): нейротипичным людям показывают короткие ролики с аутичными — и просят оценить. Менее симпатичный, более странный, не хочу с ним общаться. За секунды. Ещё до того, как разобрали, что человек вообще говорит.
А теперь ключевое: если ту же самую речь дать текстом, без видео и звука — эффект пропадает. То есть дело не в том, что аутичные люди говорят. Дело в том, как они выглядят, пока говорят.
Плюс Lim et al. (2022), 1410 участников: аутичных людей считают более лживыми. Когда те говорят правду.
Ладно. А если просто сказать, что человек аутичный?
Помогает. Sasson & Morrison (2019): раскрытие диагноза улучшает первое впечатление — в основном у тех, кто про аутизм хоть что-то знает.
Только это не решение, а обмен шила на мыло. Первое впечатление чинится — а на освободившееся место въезжает то, что в культуре уже лежит готовым. Стигма. И расчеловечивание: его меряли отдельно, аутичным людям приписывают меньше «собственно человеческих» качеств.
И вот теперь вспомните энтимему из начала. Ту самую третью строку, которую никто не пишет.
Она же не в воздухе висит — а сорок лет лежит в фундаменте поля и на нас всех влияет. А ярлык «аутист» подключает человека ровно к ней.
Theory of whose mind? — спросила аутичная писательница Rachel Cohen-Rottenberg ещё в 2009-м. Теория чьего разума, написанная от чьего имени?
А в 2012-м — за тринадцать лет до того, как шестнадцать авторов пришли обороняться, — Damian Milton тихо задал вопрос, от которого вся конструкция сместилась. Почему тихо — расскажу, это отдельно прекрасное.
Если аутичные не понимают неаутичных — а неаутичные не понимают аутичных — то почему это дефицит только одной стороны? Он назвал это double empathy problem: разрыв двусторонний, просто одна сторона названа больной.
И это проверили — сыграв в испорченный телефон. Crompton et al. (2020): цепочки аутичных, цепочки нейротипичных, смешанные. Аутичные передают историю друг другу не хуже нейротипичных. Сыпется смешанная цепочка. Не «аутисты не умеют общаться» — а «через границу нейротипов плохо слышно в обе стороны».
(Честно: в 2025-м часть этого не реплицировалась. Но главное устояло: аутичные пары не хуже. Вопрос живой — слежу и сама в таких исследованиях участвую.)
И это меняет всё. Если проблема в паре — мерить надо пару, а не искать поломку в одном.
Почему конструкт жив, если с ним столько проблем?
И вот тут — ещё одна крутая история. В том же выпуске, рядом с LaCroix и шестнадцатью защитниками, — третья статья. Malinowska, Petrolini и Serpico, ещё три философа, спросили другое: ладно, конструкт проблемный. А почему он тогда жив? Что его держит?
(Да, в одном номере психологического журнала — два независимых философских вскрытия главной парадигмы аутизм-исследований. Номер коллекционный.)
Так вот, три силы:
Первая: когда результат неудобный — не трогай ядро, чини периферию. Sally–Anne не работает → задача посложнее → ещё посложнее → RMET → animated triangles. Никто не проверяет, сходятся ли они друг с другом (мы уже знаем: не сходятся). Метрика становится целью.
Вторая: кто вообще будет услышан. Есть разница между «не слышу» и «не слушаю». Nguyen (2020) называет это epistemic bubble и echo chamber. Bubble — голоса просто не долетают. Лопается легко: принеси данные, покажи — стенки нет.
Echo chamber хитрее. Там чужие источники дискредитированы заранее — и данные стенку не пробивают, а укрепляют: «видите, опять активисты лезут». Помните «sensationalist activism»? Вот это оно. Аргумент не опровергнут — говорящий переименован. Был философ — стал активист. Всё, можно не слушать.
Вот и ответ, почему Милтон в 2012-м прозвучал тихо. Не потому что тихо говорил.
Третья и самая недооценённая: инфраструктура. Батареи задач, скоринг-мануалы, тренинги, грантовые заявки — всё уже построено вокруг конструкта. Любая альтернатива требует начать с нуля. А у ToM — ready to go.
Программу не убивают аргументами. Её замещают инфраструктурой (предлагаю ее строить, кстати!)
И вот последний акт.
2025: Baron-Cohen с шестнадцатью соавторами тихо переехал в дименсиональную рамку. ToM теперь «не бинарна, а дименсиональна», дефицит «в среднем по группе».
Ок, в среднем по группе. Но тогда из этого не следует вообще ничего о двух конкретных людях в конкретном кабинете. А локус трудности — всё равно в одном человеке.
Вот вся дуга. Конструкт, придуманный для шимпанзе, перенесённый на детей, развёрнутый в границу человечности, признанный циркулярным собственными авторами, не собирающийся психометрически, живущий не на данных, а на инфраструктуре.
И на этом фоне соавтор Sally–Anne 1985 года говорит: аутистов развелось слишком много, а маскинг — ненаучная идея. Маскинг — это единственное, что объясняет позднюю диагностику без «они ненастоящие аутисты». Убери маскинг — и осталось только сужение категории.
Это не отдельное мнение. Это несущая стена конструкции, которой сорок лет.
Мне стало сильно понятнее, почему оптика Double empathy problem все ещё не сравнится по популярности с Theory of mind 🙁
Источники
Откуда взялся конструкт
Premack, D., & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 515–526.
Baron-Cohen, S., Leslie, A. M., & Frith, U. (1985). Does the autistic child have a «theory of mind»? Cognition, 21(1), 37–46.
Baron-Cohen, S. (1997). Mindblindness: An Essay on Autism and Theory of Mind. MIT Press.
→ «одна из тех способностей, которые делают нас людьми» — с. 3.
Энтимема, циркулярность, вентрилоквизм
Yergeau, M. (2013). Clinically Significant Disturbance: On Theorists Who Theorize Theory of Mind. Disability Studies Quarterly, 33(4).
https://doi.org/10.18061/dsq.v33i4.3876 · открытый доступ
Frith, U., & Happé, F. (1999). Theory of Mind and Self-Consciousness: What Is It Like to be Autistic? Mind & Language, 14(1), 1–22.
→ и циркулярность (с. 5–6), и предупреждение не принимать аутичные автобиографии за чистую монету (с. 18) — это одна и та же статья.
Barnbaum, D. R. (2008). The Ethics of Autism: Among Them, but Not of Them. Indiana University Press.
→ «без скомпрометированной ToM он не был бы аутичным» — с. 160.
Happé, F. (1991). The Autobiographical Writings of Three Asperger Syndrome Adults. В: U. Frith (ред.), Autism and Asperger Syndrome (с. 207–242). Cambridge University Press.
Williams, D. (2010). Theory of Own Mind in Autism: Evidence of a Specific Deficit in Self-Awareness? Autism, 14(5), 474–494.
→ «self-report оспаривает дефицит только если он точен» — с. 482.
Bascom, J. (2011, 27 сентября). Theory of War. Just Stimming.
https://juststimming.wordpress.com/2011/09/27/theory-of-war/
Cohen-Rottenberg, R. (2009). Impaired Theory of Whose Mind (ToWM)? Autism and Empathy.
→ цит. по Yergeau (2013).
Разбор 2025 года: Psychological Inquiry 36(4)
LaCroix, T. (2025). Autism and the Pseudoscience of Mind. Psychological Inquiry, 36(4), 229–261.
https://doi.org/10.1080/1047840X.2025.2605590 · открытый доступ (CC BY-NC-ND)
Baron-Cohen, S., Radecki, M. A., Allison, C., Tsompanidis, A., Greenberg, D. M., Warrier, V., Lai, M.-C., Lombardo, M. V., Shamay-Tsoory, S., Uzefovsky, F., Saxe, R., Tager-Flusberg, H., Klin, A., Leslie, A. M., White, S. J., & Frith, U. (2025). Do Autistic People Have Degrees of Disability in Theory of Mind? The Importance of Meta-Analytic Convergence. Psychological Inquiry, 36(4), 262–267.
https://doi.org/10.1080/1047840X.2025.2605593 · открытый доступ (CC BY)
PDF с пагинацией: https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/10222522/1/2025BaronCohenDegreesToM.pdf
→ отсюда и «23 мета-анализа» (с. 263), и «sensationalist activism» (с. 263).
Malinowska, J. K., Petrolini, V., & Serpico, D. (2025). Why Does the Theory-of-Mind Paradigm of Autism Persist? Psychological Inquiry, 36(4), 289–293.
https://doi.org/10.1080/1047840X.2025.2605598
LaCroix, T. (2025). Autism, Theory of Mind, and the Dynamics of Value-Laden Research Programs. Psychological Inquiry, 36(4), 306–320.
https://doi.org/10.1080/1047840X.2026.2623813 · открытый доступ
→ ответ LaCroix на все комментарии, включая ответ шестнадцати.
Данные: групповое различие есть
Gao, S., Wang, X., & Su, Y. (2023). Examining whether adults with autism spectrum disorder encounter multiple problems in theory of mind: a study based on meta-analysis. Psychonomic Bulletin & Review, 30(5), 1740–1758.
https://doi.org/10.3758/s13423-023-02280-8
→ тот самый крупнейший: 110 работ, 3205 аутичных взрослых.
Данные: конструкт психометрически не собирается
Gernsbacher, M. A., & Yergeau, M. (2019). Empirical failures of the claim that autistic people lack a theory of mind. Archives of Scientific Psychology, 7(1), 102–118.
https://doi.org/10.1037/arc0000067 · открытый доступ
→ источник r = 0.089: средняя корреляция Strange Stories × RMET по 27 выборкам, 99.9% ДИ [−.001, .178] — интервал накрывает ноль.
Warnell, K. R., & Redcay, E. (2019). Minimal coherence among varied theory of mind measures in childhood and adulthood. Cognition, 191, 103997.
https://doi.org/10.1016/j.cognition.2019.06.009
Языковой конфаунд
Milligan, K., Astington, J. W., & Dack, L. A. (2007). Language and theory of mind: meta-analysis of the relation between language ability and false-belief understanding. Child Development, 78(2), 622–646.
https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2007.01018.x
→ 104 работы, N = 8 891.
Schick, B., de Villiers, P., de Villiers, J., & Hoffmeister, R. (2007). Language and theory of mind: a study of deaf children. Child Development, 78(2), 376–396.
https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2007.01004.x
→ 176 глухих детей, аутизм в исследовании не фигурирует.
Отдельно про «тест по глазам» (RMET)
Oakley, B. F. M., Brewer, R., Bird, G., & Catmur, C. (2016). Theory of mind is not theory of emotion: A cautionary note on the Reading the Mind in the Eyes Test. Journal of Abnormal Psychology, 125(6), 818–823.
https://doi.org/10.1037/abn0000182 · открытый доступ (Oxford Research Archive)
Higgins, W. C., Ross, R. M., Langdon, R., & Polito, V. (2023). The «Reading the Mind in the Eyes» Test shows poor psychometric properties in a large, demographically representative U.S. sample. Assessment, 30(6), 1777–1789.
https://doi.org/10.1177/10731911221124342
→ N = 1 181. Продолжение на девяти выборках: Higgins, Savalei, Polito & Ross (2026), Assessment, 33(2), 204–220, https://doi.org/10.1177/10731911251328604
Что происходит с аутичными людьми в первые секунды
Sasson, N. J., Faso, D. J., Nugent, J., Lovell, S., Kennedy, D. P., & Grossman, R. B. (2017). Neurotypical Peers are Less Willing to Interact with Those with Autism based on Thin Slice Judgments. Scientific Reports, 7, 40700.
https://doi.org/10.1038/srep40700 · открытый доступ
Lim, A., Young, R. L., & Brewer, N. (2022). Autistic Adults May Be Erroneously Perceived as Deceptive and Lacking Credibility. Journal of Autism and Developmental Disorders, 52(2), 490–507.
https://doi.org/10.1007/s10803-021-04963-4 · открытый доступ
→ N = 1410 наблюдателей.
Sasson, N. J., & Morrison, K. E. (2019). First impressions of adults with autism improve with diagnostic disclosure and increased autism knowledge of peers. Autism, 23(1), 50–59.
https://doi.org/10.1177/1362361317729526 · PMID: 29039208
Расчеловечивание — это измеряли
Cage, E., Di Monaco, J., & Newell, V. (2019). Understanding, attitudes and dehumanisation towards autistic people. Autism, 23(6), 1373–1383.
https://doi.org/10.1177/1362361318811290
Kim, S. Y., Cheon, J. E., & Kim, Y.-H. (2024). A Cross-Cultural Examination of Blatant and Subtle Dehumanization of Autistic People. Journal of Autism and Developmental Disorders, 55(2), 678–694.
https://doi.org/10.1007/s10803-023-06217-x
Botha, M., & Cage, E. (2022). «Autism research is in crisis»: A mixed method study of researcher’s constructions of autistic people and autism research. Frontiers in Psychology, 13, 1050897.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.1050897 · открытый доступ
→ единственная работа, где дегуманизацию мерили внутри самого исследовательского сообщества (N = 195 исследователей аутизма).
Double empathy
Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the ‘double empathy problem’. Disability & Society, 27(6), 883–887.
https://doi.org/10.1080/09687599.2012.710008
Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., & Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704–1712.
https://doi.org/10.1177/1362361320919286 · открытый доступ
Crompton, C. J., Foster, S. J., Wilks, C. E. H., Dodd, M., Efthimiou, T. N., Ropar, D., Sasson, N. J., Lages, M., & Fletcher-Watson, S. (2025). Information transfer within and between autistic and non-autistic people. Nature Human Behaviour, 9(7), 1488–1500.
https://doi.org/10.1038/s41562-025-02163-z
→ Registered Report самих авторов, 3 центра, N = 311. Репликация 2020 года провалилась (байесовы факторы 7.91 и 125.0 в пользу нуля). Устояло: аутичные цепочки не хуже нейротипичных.
→ Парная работа на визуопространственной задаче: Wilks et al. (2025), PLoS One, 20(8), e0329825, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0329825 (N = 310, второй большой ноль).
Почему конструкт жив
Nguyen, C. T. (2020). Echo chambers and epistemic bubbles. Episteme, 17(2), 141–161.
https://doi.org/10.1017/epi.2018.32
Авторская копия в открытом доступе: https://philarchive.org/archive/NGUECA
