Поливагальная теория: критика Гроссмана и ответ Шварц
В начале года вышла статья, которая наделала шуму: группа исследователей во главе с Полом Гроссманом объявила, что поливагальная теория «несостоятельна» (untenable). Прямо так, капслоком в заголовке. 27 соавторов. Журнал Clinical Neuropsychiatry.
Звучит угрожающе, не хочется, чтобы из-за битв теоретиков практики теряли опору — поэтому пошла скорее читать — чего они (а то substack уже полон посыпавшихся практиков).
Критику пересказываю коротко, но все равно занудно, можно пролистать сразу ниже, к ответу Ариэль Шварц 🙂 коллеги — поправьте если где переврала:
1. РСА — не надёжный индекс вагального тонуса. Респираторная синусовая аритмия зависит от дыхания, возраста, формы. Меряем не то, что думаем.
2. Два вагуса — не совсем два. «Старый» дорсальный (замирание) и «новый» вентральный (социальное вовлечение) — анатомически сильно упрощено. Оба ядра есть и у рептилий.
3. Филогенетический нарратив не подтверждается. Линейная лестница рептилии → млекопитающие → люди — не то, что показывает сравнительная нейроанатомия. У рыб уже есть миелинизированные вагальные волокна (рыбы рулят!).
4. Нейроцепция — концепт есть, операционализации (как измерить, как отличить от обычного восприятия угрозы) — пока нет.
Это не новый спор — Гроссман критикует ПВТ с 2007 года. Но статья 2026-го собрала критическую массу: учёные из разных областей (кардиология, эволюционная биология, нейрофизиология) подписались под тем, что теория в её нынешнем виде не выдерживает проверки.
Они не говорят «блуждающий нерв не важен» и не говорят «сорегуляция не работает». Они говорят: конкретные нейроанатомические и эволюционные утверждения ПВТ не подтверждаются данными. А это разные вещи.
А вот ответ на эту критику — от Ариэль Шварц (многие её знают по прекрасной рабочей тетради «Терапия КПТСР»), клинический психолог, 25 лет в работе с травмой и телом.
Она делает то, что редко кто делает в этих дебатах — разводит уровни.
Уровень 1: механизмы. Да, вопросы к РСА как маркеру, к эволюционному нарративу, к анатомическим деталям — легитимные. Наука так и работает: уточняет. Шварц не спорит с тем, что уточнять надо.
Уровень 2: клиническая рамка. А вот центральное клиническое положение ПВТ — что автономное состояние формирует восприятие, эмоции и способность к отношениям — Гроссман не опроверг. Он его даже не рассматривал. Критика про механизмы, не про клинику.
И дальше Шварц говорит главное (для меня): все остальные модели вагальной регуляции — замкнутый контур. Сердце, дыхание, мозг, всё внутри индивида. А ПВТ — про открытый контур. Про то, что наша нервная система настраивается через отношения. Через тон голоса, лицо, присутствие другого человека. Сорегуляция — не метафора, а нейронная цепь.
И ещё одна вещь, которую критики не тронули: парадокс парасимпатической нервной системы. Почему один и тот же блуждающий нерв может и успокоить («отдыхай и переваривай»), и выключить (вазовагальный обморок, замирание, диссоциация)? У ПВТ есть объяснение. У Гроссмана — нет. Альтернативу не предложили.
В терапевтическом кабинете мы не измеряем РСА — мы видим, как человек складывается, замирает или вдруг может выдохнуть рядом с другим. Как рамка для сорегуляции — ПВТ всё ещё отлично подходит.
PS. ПВТ не уникальна. Межличностная нейробиология (Аллан Шор, Эдвард Тронник, Дэн Сигел — Сигел мой любимый) описывает и саморегуляцию, и сорегуляцию — просто другим языком, сложнее и многомернее. Мне так нравится больше, но клиенту может быть легче рассказать про вагус. Если поливагальная оптика почему-то не ваша — есть еще варианты.
Ссылки:
Статья Grossman et al. (2026): https://www.researchgate.net/profile/Paul-Grossman/publication/400718181
Ответ Porges (2026): https://www.clinicalneuropsychiatry.org/download/when-a-critique-becomes-untenable-a-scholarly-response-to-grossman-et-al-s-evaluation-of-polyvagal-theory/
Ариэль Шварц — клинические размышления: https://substack.com/home/post/p-188768641
